R.Matelis: N.Puteikio byla. Panašumai ir skirtumai…

Vakar, gruodžio pirmąją dieną, teko sudalyvauti Klaipėdos apylinkės teisme vykusioje baudžiamoje byloje, kurią Klaipėdos apygardos prokuratūra iškėlė šio miesto seimo nariui Nagliui Puteikiui.


Įtempta ir nelengva byla realiai užtruko visą dieną, o prasidėjo pakankamai gausiu mitingu netoli teismo rūmų. Čia savo palaikymą teisiamojo naudai išreiškė politiškai ir pilietiškai aktyvūs žmonės iš visos Lietuvos. Suprantama, vaizdą neobjektyviai pagražinčiau, jei bandyčiau visa tai aprašyti tarsi masinį mitingą: ne, vienu metu, kai iki posėdžio pradžios buvo likę apie pusvalandį, pabandžiau suskaičiuoti susirinkusius žmones. Ar pavyko tai padaryti tiksliai nesiimčiau tvirtinti, bet žmonių buvo ne mažiau 50. Ir gal tai pakankamai normalus rodiklis – vis tik buvo darbo diena, o į šį renginį, kiek žinau, nekvietė nei laikraščiai, nei radijas… Bet tiek to mitingą, tai tik smulki sudedamoji dalis to proceso, kuriuo užsimota prieš iškilesnes asmenybes, nesitaikstančias su elementarių žmogiškų vertybių traiškymu.
Pradėsiu gal nuo savo subjektyvios nuomonės apie teisėją, svarsčiusią prokurorų skundą. Įvertindamas tai, kad byla tikrai nelengva, nes, kaip ten bebūtų, o priimti tinkamus sprendimus  tokiuose konfliktuose tikrai nepavydėtina pareiga, teisėja man pasirodė nebloga. Žinoma, sužinojęs jos sprendimą, gal būt ir pakeisiu šią nuomonę, bet kol kas, bent jau jos elgesį vertinu tikrai gerai. Aišku, klaidų mes darome visi, tačiau svarbu, kad jos nebūtų esminės. Teisėjos Ingridos KRUŠIENĖS atsisakymą prijungti prie bylos N.Puteikio prašomą detalųjį planą, nors ir vertinčiau neigiamai, manau, kad tai nėra didelis brokas, nes teisėjai tokias klaidas nesunkiai gali ir ištaisyti, atėjus momentui priimant kitą sprendimą. O šiuo atveju gal ji tenorėjo parodyti savo objektyvumą.

Kita vertus, manau, kad p. Naglis, jei tai būtų labai svarbu, galėjo tą  dokumentą pateikti dar iki bylos nagrinėjimo. Nes tokiais atvejais, remiantis mano patirtimi, paprastai dokumentai neatmetami. Tačiau šis teisėjos sprendimas sukėlė audringą susirinkusiųjų reakciją, kuri buvo išreikšta gausiu ŪŪŪŪŪŪŪ. Teisėjai padarius pastabą susirinkusiems, į tai tinkamai nesureaguota, todėl pasikartojus salės reakcijai, teisėja pareikalavo dviejose eilėse sėdėjusiems palikti salę. Tai negalėjo man patikti, nes ir aš įsitikinęs, kad Naglis Puteikis šioje byloje yra teisus, tačiau objektyviai vertinant, emocijos negali būti reiškiamos bet kur ir bet kada. Jei pabandytume įsijausti į teisėjo analogišką reakciją, kai teisiamųjų suole sėdėtų koks nors žulikas ir savo emocijas lietų jo sėbrai, gi visi sakytume, kad teisėja padarė labai gerai. Beje, pažymėtina, kad tolimesnių proceso eigoje, kai vieno, jam nepalankaus dokumento prijungimui prieštaravo prokuroras, teisėja nusprendė jį prijungti, taip tarsi ir įnešdama objektyvų balansą. Bet pakaks apie antraeilius reikalus.
Apie konfliktinę situaciją iš interneto ir spaudos žinojau jau senokai. Tiesa, konfliktu gal tai net ne visai teisinga vadinti. Čia labiau tiktų teigti, kad N.Puteikio atsisakymas pasirašyti leidimą “Kretingos grūdų” dukterinei įmonei “Investicijų Kvadrantas“, buvo akibrokštas Lietuvoje, deja, jau nusistovėjusiai “tvarkai” nuolaidžiauti stambiajam kapitalui. Mes nei vienas gal neturime teisės teigti, kad visa tai korupcija. Ir neturime todėl, kad kyšininkams visada pakanka proto susimokėti ne viešai, ant scenos, o asmeniškai. Deja, bet vakarietiškos formos demokratija, kurią esame priėmę tarsi katalikybę – besąlygiškai, neleidžia net akivaizdžių dalykų vadinti tikraisiais vardais. Jei mes arba koks nors teismas nėra to įrodęs. Nes tada kažkas netruks įrodyti, kad mes PATYS ESAME NUSIKALTĘ. Paradoksalus tas gyvenimas, bet jis, deja, toks. Ir, laimei, vakarietiška demokratija bent jau nevaržo mūsų minties laisvės. Tačiau, jei Klaipėdos istorijos ir neišdrįsiu vadinti korumpuota, tai turiu neatimamą teisę teigti, kad oficialūs leidimai Klaipėdos centre statyti pigius [savo technologijomis] dangoraižius,  tuo kardinaliai pakeičiant visą istorinį uostamiesčio veidą, yra absoliučiai prieštaraujantis bet kokiai pateisinamai logikai. Ypač žinant, kad tai būtų atlikta ne metams ar dviem, o tokį vaizdą klaipėdiečiai ir miesto svečiai turėtų matyti jau visą likusį savo gyvenimą. Naglis Puteikis, pagautas emocijų, net du kartus išrėžė, kad jis geriau sutiktų atsėdėti kalėjime, negu prieš savo vaikus ateityje teisintis, kad būtent jis leido taip sudarkyti miestą. Gražūs žodžiai, o atviru klausimu vis dar lieka ar civilizuotoje valstybėje bus daleista, kad žmogus nukentėtų už patriotizmą ir teisingus sprendimus? Tai netrukus sužinosime, o pagal būsimą nutartį galėsime matyti ir ko verta Lietuva aplamai kaip demokratiją deklaruojanti valstybė.
Dar iki šio teismo, kaltinamasis N.Puteikis yra ne kartą pabrėžęs, kad Klaipėdos STT ir prokuratūra, kurios bandė priversti jį besąlygiškai pasirašyti viešojo intereso neatitinkantį dokumentą, savo veiksmais akivaizdžiai demonstruoja, kad joms mažai arba visai neįdomus viešojo intereso gynimas, o bandantiems šiuo klausimu talkinti iš šalies, parodoma akivaizdi priešprieša. Nebuvau su juo kartu, tad nemačiau to savo akimis. Tačiau labai tuo tikiu, ypač po vakarykštės dienos, kai savo kaltinimus pareiškė prokuroras Jurijus MICHAILOVSKIS. Kadangi pats esu ne kartą susidūręs su prokuratūros darbo specifika, o ir  tekę seime klausytis Generalinio prokuroro pavaduotojo kalbos, kai jis dalinai pripažino, kad nėra bent patenkinamo išaiškinimo kas tai yra VIEŠASIS INTERESAS ir juo DAŽNAI reikia vadovautis pagal nuojautą, akivaizdu buvo, kad salėje kaltinimą organizavusiems prokurorams su nuojautomis  prastai . Interesas čia neginčijamai verslininkų, tačiau advokatai gi brangūs. Be to, advokatai turi gerą uoslę ir suvokę objekto kainą ir galimą pelningumą, neabejotinai užsiprašytų solidžios sumos. Tad kodėl gi komersantams nesukontaktuoti su prokurorais? Ko gero tai paneigti būtų sunku. Ir nebūtina, nes verslininkas yra verslininkas. Tačiau teisėsaugos atžvilgiu tai jau labai juoda dėmė. Tuo įdomesnė man pasirodė ši situacija, kai aš pats asmeniškai praėjęs analogišką kelią, kuriuo žengia ir teisiamas seimūnas. Tik barikadų pusė mano atveju kita. 20 metų neatgaudamas savo laisvos, neužstatytos žemės Palangoje, o prieš kurį laiką net laimėjęs sunkią bylą Klaipėdos administraciniame teisme, aš nesulaukiau Palangos savivaldybės jokių veiksmų teismo sprendimo vykdymo prasme. Tad gavęs vykdomąjį raštą kreipiausi į teismo antstolį, kad jis išspręstu šį klausimą. Tačiau ir į antstolį nekreipta dėmesio, maža to, jis paduotas į apylinkės teismą kaip viršijantis savo įgaliojimus. Neva jis turi nesuvokti ar teismo sprendimas įvykdytas ar ne. Taip ir toliau tęsiamas vilkinimas, todėl kreipiausi į Generalinę prokuratūrą, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą, o po jo ir nubausti Palangos savivaldybės administracijos direktorių V.Kuznecovą pagal tuo pačius Baudžiamojo kodekso straipsnius, kurie vakar buvo inkriminuojami N.Puteikiui. Mano skundas nukeliavo į tą pačią Klaipėdos prokuratūrą, kuri persiuntė jį toliau – Klaipėdos STT. Čia jauna, gal dar mažai patirties, o gal ir drąsos turinti tyrėja Renata D. nesurado nusikaltimo požymių ir pradėti ikiteisminį tyrimą atsisakė. Be jokių motyvų, nors įstatymas besąlygiškai ją įpareigoja tai padaryti. Po pakartotinio skundo, analogiško ir vėl nemotyvuoto atsakymo sulaukiau jau iš Klaipėdos apygardos prokuratūros. Po trečiojo skundo man atsakyti teikėsi jau ir Generalinės prokuratūros atstovai, o po ketvirtojo ir pats D.Raulušaitis surašė man savo parašą ant vis dar iš esmės nieko nepasakančio rašto – jame taip pat nebuvo jokio motyvo, tik tvirtinimas, kad motyvas buvo ankstesniuose atsakymuose. Gal ir buvo, deja, tik tarp eilučių. Tuo metu, ko dar nespėjau parašyti savo skaitytojui, nuobodžiai tiksėjo laikrodis, kuris mane artino prie asmeninio priėmimo pas Generalinio prokuroro pavaduotoją. Ir vieną dieną jis paskelbė, kad tas laikas atėjo. Gavau pakvietimą į priėmimą.
Generalinio prokuroro pavaduotojas, pasirodo, malonus žmogus. Kalbėtis su tokiais žmonėmis savotiškai tikrai miela. Net tada, kai pajunti, kad jis taip pat neturi jokio noro pradėti spręsti tavo aktualių problemų. Tavo, nors jos visu 100 procentu atitinka viešojo intereso sampratą. Kaip gi kitaip gali būti teisinėje valstybėje, jei ignoruojami, atkakliai ignoruojami teismo sprendimai? Taigi su Dariumi Raulušaičiu bendravau netoli 1,5 valandos. Ar galėčiau būti nedėkingas už tokį ilgą laiką, turint omenyje, kad Lietuvos teisiniai klausimai sunkiai serga ir juos nuolatos reikia tai čia, tai ten reanimuoti? Aišku ne, tačiau pokalbis vyko tarsi į vienus vartus: man kartas nuo karto buvo tvirtinama – va tau įvartis į tavo vartus, o aš tegalėjau sakyti “ne, aš jo nepraleidau”. Nes ir nepraleidau. Baigiantis pokalbiui, aš vis tik turėjau “išsiduoti”, kad sulaukęs šio pokalbio “suvestinės” raštu, dabar jau turėsiu teisę [ir ja būtinai pasinaudosiu] registruotis į priėmimą pas Darių Valį. Jis patvirtino, kad tai mano teisė ir maloniai išsiskyrėme. O, po 25 dienų aš… sulaukiau jau džiugaus atsakymo: nutarta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo Palangos savivaldybės administracijos direktoriui ir tai padaryti patikėta ir vėl Klaipėdos apygardos prokuratūrai. Na, čia gal leisiu sau pasišaipyti, kad Generalinė prokuratūra matyt nelabai žino ką veikia jos Klaipėdos padalinys, nes šie akimirksniu tą raštą ir vėl permetė Klaipėdos STT. Pagal kompetenciją, kiek supratau, STT ne kyšininkus dabar jau turi gaudyti, o tiesiog pagal popieriukus nustatinėti ar atliktas teismo sprendimas. Ką gi, laikai keičiasi. Netrukus aš ir vėl sėdėjau Klaipėdos STT tyrėjos kabinete, kur jau kita tyrėja mane paguodė, kad greitai šis klausimas nebus išspręstas. Nes dideli darbo krūviai. Suprantu, o kaip gi. Jei dabar jau komersantų privatūs interesai tapo viešuoju interesu, suprantama, – darbų tikrai daug. Palauksiu, Puteikį nuteisti gi kur kas svarbiau, jis gi ne šiaip kokios savivaldybės administracijos direktorius…

O dabar ir vėl sugrįžkime į teismo salę. Jei pradžioje tarsi ir palaikiau teisėją Ingridą KRUŠIENĘ, vis tik šiek tiek kritikos jai turiu. Teismo salėje savo parodymus davė net keturi liudytojai. Vieno iš jų, žvelgiant į situaciją realiai, liudytoju aš nevadinčiau. Tai kaltintojas, UAB “Kvadrantas” vadas, tik pasislėpęs po prokuratūros vėliava [oficiali ieškinio teikėja – Klaipėdos prokuratūra]. Bet labiausiai man nepatiko liudytoja, projektuotoja A.JANKUVIENĖ. Bijodama nepataikyti į temą ir taip užsitraukti projekto užsakovų nepasitenkinimą, ji visą laiką išsisukinėjo nuo tiesaus atsakymo arba bendrai atsisakė atsakyti į N.Puteikio teikiamus klausimus. Ir teisėja su tuo taikstėsi. Mano supratimu to negalėjo būti. Kitaip kam ta “lyrinė” dalis, kai liudytojas duoda priesaiką, jei tuoj pat ją laužo. Kažkodėl manau, kad teisėja turėjo pareikalauti atsakinėti iš esmės, o ne artikeliais ir panosiniu niurnėjimu. Kitaip kur gi teisMinis objektyvumas, jei liudytojai gali liudyti tik toje dalyje, kur jiems atrodo tai naudinga?

This slideshow requires JavaScript.

Kadangi mūsų, kauniečių grupė buvo atvykusi užsakytu autobusu ir jautėmės pakankamai pavargę [išvykome iš Kauno 5:30 val.], nutarėme pabaigos nei nebelaukti. Buvo aišku, kad nutartis tą pačią dieną skelbiama tikrai nebus, o esminius bylos punktus jau suspėjome išgirsti savo ausimis ir pamatyti savo akimis. Tad per paskelbtą bene ketvirtą pertraukėlę, susėdome į savo busiką ir pasukome į namus. Diskusijų ir emocijų pakeliui dar užteko ilgam. Kiek pavyko sužinoti vėliau, iš internetinių pranešimų, nuosprendis bus skelbiamas 2012 m. sausio 12 dieną [ačiū Henrikui L. mane pataisiusiam]. Laukti liko nebe daug. Paviršutiniškai apžvelgdamas visą šią nemalonią bylą, vis tik tikiuosi sėkmingos pabaigos. Nes ne kartą esu skaitęs įstatymą, kuris teismą įpareigoja gilintis ne formaliai tik į sprendžiamą klausimą, bet ir į jo įvairias papildomas aplinkybes. O jos, nėra tokios jau neesminės. Pavyzdžiui proceso metu paaiškėjo, kad projektas nebuvo suderintas su aplinkinių sklypų gyventojais, kurie jokiu būdu nenori šių stiklo pastatų. O jei nenori, tik teismas gali nuspręsti ar kaimynų pretenzijos pagrįstos. Ir tas teismas turi būti Civilinio proceso forma, tad baudžiamoji byla, mano supratimu negali tuo pačiu išspręsti ir šio klausimo. O jei negali, turėtų laikyti, kad projektas nebuvo tinkamai pateiktas Nagliui Puteikiui, todėl jo atsiskymas jį pasirašyti yra teisėtas. Nes gi Klaipėdos administracinio teismo nutartyje buvo numatyta, kad jis turi pasirašyti tik tinkamai parengtą projektą.

Na ką, belieka laukti. Palaukime…

Advertisements

20 responses to this post.

  1. Kai UAB “Investicijų kvadrantas” parašė skundą ant manęs Klaipėdos apyg.prokuratūrai, tai ji iškėlė bylą – pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl neva nevykdomo teismo sprendimo tą pačią dieną ir kartu su Klaipėdos STT “ištyrė” ir perdavė bylą teismui per 60 dienų, o Matelį kankina daugelį metų ir teismų sprendimų nevykdytojų jokioms atsakomybėms netraukia. Gražūs, tipiški dvigubi standartai.

    Atsakyti

  2. Posted by Alma on 2011.12.03 at 07:19

    Ačiū už straipsnį. Šaunuolis. Straipsnis superinis.
    Žinau ką reiškai kovoti su teisėsaugininkai. O ypač kai jie gina garsius kunigus mano atvėju kun.arkiv.S.T. Tačiau man pavyko į teisiamųjų suolą pasodinti Lazdijų policininką V.B. Bet pavargau, nuo kratų nuo perėkiojimo ir nuo šmeišto.

    Atsakyti

    • Posted by matelislt on 2011.12.03 at 13:22

      Alma, pažįstamas man, labai pažįstamas tas vargas, be kurio neįmanoma kartais net elementariausio klausimo išspręsti. Deja, neturime valdingų žmonių aukštuose postuose, kurie tuo pačiu būtų pilnai atsidavę ir visų žmonių reikalui. Bet tikėkimės, su laiku jų atsiras. Nes, būsiu atviras, gi daryti žmonėms gerus darbus gi daug maloniau, nei pildyti savo pilvus lašišomis. Tik, deja, dar mažai kas tokį jausmą išbandė. O kai pabandys, supras, pajus. Tikėkimės, kad šviežiai į seimą pakliuvęs Naglis Puteikis, bus viena pirmųjų tokių kregždžių. Jis, mano akimis, tai jau daro. Gal ne visada viską, bet visko aprėpti ir neįmanoma. Gi mūsų, eilinių žmonių pirmaeilė pareiga visada ir visur užkirsti kelią nepagrįstiems įtarinėjimams ir sąmoningai “kritikai”. Nes jei mes tik pasyviai palaikysime iškilius žmones, jie paluš. Tad prižiūrėkime situaciją ir neleiskime keiksnoti gerų žmonių, piktaliežuvius užčiapkime. Bet ne pykčiu, o motyvuotais argumentais. Nes kartais žmonės daro blogus darbus todėl, kad jie paprasčiausiai klysta.

      Atsakyti

  3. Posted by Česlovas on 2011.12.05 at 09:36

    Straipsnis geras. Logiškai ir argumentuotai viskas nupasakota. Šaunu.

    Atsakyti

    • Česlovai, man tuo labiau patiko Tavo sveikinimo laiškas [bent jau spėju, kad Tavo] Prezidentei “Čikagos aide”. Tikiuosi nepyksi jei jį įdėsiu ir šiame savo rašinukų blog’e.

      Atsakyti

  4. Posted by Alma on 2011.12.05 at 12:40

    MAŽAS PASTEBĖJIMAS IŠ ŠALIES
    N.Puteikio teismo salėje man keistai atrodė ta armoška. Gal Rūta nežino, kad adventas. Ir ko čia linksmintis. Nekoks supratimas.
    O gal aš nieko nesuprantu. Gal adventas skirtas linksmybėm.

    Atsakyti

  5. Posted by Rūta on 2011.12.05 at 18:53

    Laba geras straipsnis ir nuotraukos keičiais, kaip delfyj:))). Gabus tas mūsų Romualdas, kai nori!!!:)). Kam nepatiko, ar atrodė keistai akordeonas (reiktų išmokti skirti nuo armonikos) tegul žegnojasi:). Kad niekas nesineša akordeono į teismą, o aš nusinešiau, nes neturėjau kur padėti, tai kas čia taip blogo atsitiko, juk aš ten negrojau:):). Vakar iš klebono gavau plotkeles, jei jam būtų kas nepatikę būtų nedavęs:)). Gal dėl advento ir į Klaipėdą kai kas nevažiavo…

    Atsakyti

  6. Posted by Matelis on 2011.12.05 at 22:22

    Na, tai šios bylos temoje jau padedu tašką. Laukime atomazgos. Romualdas Matelis

    Atsakyti

  7. Posted by Jurgis on 2011.12.06 at 23:17

    Geras, objektyvus teismo posėdžio aprašymas. Žinoma, būtų įdomu žinoti, kaip atrodė tie teismų posėdžiai, kurių dėka yra atsiradęs įpareigojimas N.Puteikiui derinti abejotinos statybos leidimą.
    Jurgis Razma

    Atsakyti

    • Ponui J.Razmai: ką tik parašiau komentarą, atsakymą į N.Puteikio išsakytą nuomonę [apačioje]. Įdomu būtų išgirsti ir Jūsų nuomonę – ar pakanka Seimo komitetams teisinių galių efektyviai veiklai? Ar nevertėtų jas išplėsti?

      Atsakyti

  8. Posted by Algirdas Kav. on 2011.12.11 at 12:02

    Šiuolaikinėje Lietuvoje būti teistam dėl Viešojo intereso, tai valdžios pagyrimas, jei norite – medalis už drąsą, turėti principingą nuomonę ir ją ginti. Su tuo sveikinu N.Puteikį. Taip ir toliau.
    Esu teistas dėl nekompetentingo, bailaus ir korumpuoto pareigūno, neva “garbės ir orumo” pažeidimo ir tuo labai didžiuojuos

    Atsakyti

  9. […] R.Matelis: N.Puteikio byla. Panašumai ir skirtumai… by matelis […]

    Atsakyti

  10. Visą laiką siekėme ikikarinio labai gražaus Gerlacho antrojo pastato, buvusio palei H.Manto gatvę atstatymo, arba atkūrimo, arba jo pažymėjimo kitomis statybos priemonėmis, svarbu, kad būtų atsižvelgta į ikikarinio užstatymo stilistiką: tiny.lt/6g25em.
    Apie tai nuolat nuo pat pradžių rašėme raštus statytojui, tas antras pastatas NUO PAT PRADŽIŲ buvo KPD sąlygose, kurių laikymosi reikalavimo Vyr.admin.teismas savo sprendime.
    Įdomu tai, kad teismo metu pamatėme, kad šeši stiklaininiai bokštai (pasak Vyr.admin.teismo tai vienas pastatas, nes sujungti triaukščiu požeminiu garažu; STR-as vieną pastatą laiko tik tada , kai visos pastato dalys yra sujungtos stogu) yra SUPROJEKTUOTI AUKŠTESNI IR STORESNI, NEI IKI ŠIOL PER VISUS SVARSTYMUS RODYTAME MAKETE. Jei tokie būtų realizuoti, tai ne tik paminklosaugai būtų žala.
    Nes aplinkinių namų gyventojams iki šiol ramus, jaukus, tylus kiemas pavirstų dangoraižinių stikloidų iki 29,9 metro aukščio džiunglėmis. Tie bokštai ne tik saulę užstotų, bet paverstų tą kiemą naujųjų bokštų gyventojų ir biurų automobilių nuolatine autostrada.
    Dar įdomiau, kad Klaipėdos apygardos prokurorai ir Klaipėdos STT valdyba PAŽEIDINĖJO įstatymus ir Baudžiamojo proceso kodeksą, nes nuolat neteisėtai duodavo susipažinti su ikiteisminio tyrimo byla statytojo atstovui, kuris nėra bylos šalis.
    Todėl nenuostabu, kad BEVEIK VISI Klaipėdos STT ir Klaipėdos apygardos prokuratūros veiksmai, ir ypač Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo-Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Jevgenijaus Michailovskio kalba teisme „stebuklingu būdu“ atitiko statytojo nusamdytos advokatų kontoros ankstesnius raštus ir taktiką. Man akivaizdu, kad statytojai – AB „Kretingos grūdai“ akcininkų valdomos UAB „Memelio miestas“ ir UAB „Investicijų kvadrantas“ pasitelkė STT ir prokurorus kaip NEMOKAMUS advokatus, kurie valstybės lėšomis norėjo nuslėpti maketo klastojimą ir kitus neteisėtus ir žalingus valstybei, paveldui, visuomenei ir ypač aplinkinių gyventojams veiksmus.
    Ypač apgailėtinai atrodo STT, kuri užuot tyrusi prokurorų ir jų užsakovų aukščiau paminėtas klastotes, kaip jau Klaipėdoje įprasta (ne pirmas atvejis, kai dangsto oligarchinių stiklainių statytojų falsifikavimus statybose senamiestyje), dangstė IR TEBEDANGSTO tas klastotes.
    Šiame dangstyme, kurį aktyviai organizavo Klaipėdos STT valdybos vadovas Leonas Keniausis, kažkodėl dalyvauja ir STT vadovas Žymantas Pacevičius, kuris užuot tyręs, kodėl jo pavaldinys iš esmės negaudo jokių kyšininkų Klaipėdoje (kai jo kolegos Panevėžyje ir Šiauliuose semia visus , ir didelius, ir mažus, ir privačius, ir valdiškus aukštus politikus ir pareigūnus, ir DNSB vadovus ir teisėsaugininkus), tik gina valdančiojo pseudoelito Klaipėdoje grynai asmeninius ir verslo bei pelno interesus, kurie gaunami viešo visų likusių pseudoelitui nepriklausančių klaipėdiečių sąskaita.
    STT tyrėja iš pradžių normaliai pradėjo ikiteisminį tyrimą: kai pasakiau, kad suklastotas maketas ir tai galima pamatyti detalaus plano projekte, tai ji RAŠTU užprašė tą bylą iš savivaldybės. Ir staiga, kaip burtų lazdele mostelėjus, ji tą pareikalavimą “užmiršo”, bylos nebeėmė, tokiu būdu netyrė svarbiausio įrodymo, kad tai statytojas nevykdo projektavimo sąlygų. Neabejoju, kad tokią bylos eigos pasikeitimą inicijavo AB “Kretingos grūdų” akcininkai arba jų nusamdyti vadovai, arba jų advokatai. Klausimas tik toks – kas davė nurodymą nebeimti projekto aplanko? Keniausis? Pacevičius? Klaipėdos prokurorai?
    Tai galėtų nustatyti tik gen.prokuroras, bet ar jis turi pakankamai sąžiningų tyrėjų ir ar jiems pakanka operatyvinių priemonių ir ar jiems užtektų drąsos pasikėsinti į iki šiol darniai funkcionavusią oligarchų – gražiausių Lietuvos vietų darkytojų ir jų dangstytojų ir aptarnautojų – politikų bei teisėsaugininkų sistemą?
    O kokia institucija Lietuvoje galėtų taikyti operatyvines priemones t.y. kas galėtų pasiklausyti ir kitaip pasekti AB „Kretingos grūdai“ akcininkų, jų nusamdytos advokatų kontoros ir STT aukštų pareigūnų L.Keniausio ir Ž.Pacevičiaus bendravimus?

    Atsakyti

    • Ačiū p. Nagliui už išsamų komentarą. O atsakymas į paskutinįjį klausimą atrodo yra vienareikšmis – šiuo metu nėra tokios instancijos. Tiesa, girdžiu jau kažkieno įprastinėmis tapusias replikas – tai galėtų padaryti Prezidentė! Bet aš vargu ar tokiai nuomonei pritarčiau: na negalima tikėtis, kad visus klausimus turi spręsti ji, Dalia Grybauskaitė. Nors, jei ji tam rastų laiko, toks kelias, aišku, būtų efektyvus. Tačiau mes gi nematome tikrojo jos darbo krūvio, nors intuityviai negalime nesuvokti, kad jis milžiniškas. Kita vertus, čia galėtų aktyviau savo veiklumą parodyti ir S.Šedbaras, seimo teisės komiteto pirmininkas. Bet prisimenant seimo valstybės saugumo komiteto pirmininko A.Matulevičiaus istoriją su Valstybės saugumo komitetu, galima daryti prielaidą, kad seimo komitetai turi dar per mažai teisinių svertų. Tad dar vienas iš variantų – patiems seimo nariams pakeisti kai kuriuos įstatymus, suteikiant savo komitetams daugiau teisinių galių.
      Aplamai akivaizdu, kad šiandieninėje Lietuvoje pas visus atsakingus pareigūnus, nežiūrint jų pavaldymo grandies, yra per mažai teisių imtis baudžiamųjų veiksmų. Ką gi, 20 metų jau žaidžiame demokratiją, ar dar ji neatsibodo mums?

      Atsakyti

  11. Ši Puteikio pergalė gali padaryti šiokį tokį perversmą teismuose ir prokuratūroje bei STT į gerą pusę

    Atsakyti

  12. […] R.Matelis: N.Puteikio byla. Panašumai ir skirtumai… […]

    Atsakyti

  13. […] Šiandiena, kovo 22 d. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme prasidėjo antrasis seimo nario Naglio Puteikio raundas-simultanas prieš prokuratūrą ir įžūlų [galimai korumpuotą] verslą. Plačiau apie bylos esmę jau esu rašęs po teismo posėdžio Klaipėdos apylinkės teisme [ž. ČIA]. […]

    Atsakyti

  14. […] palaikančiu merą R.Malinauską, aš iš dalies supratau. Kitaip kaip galima būtų paaiškinti Naglio nuspaustą stabdį Kretingos prakutusių verslininkų užmačioms istorinėje Klaipėdos miesto dalyje pastatyti keletą dangoraižiukų, kurie suniokotų miestą […]

    Atsakyti

Parašykite komentarą

Įveskite savo duomenis žemiau arba prisijunkite per socialinį tinklą:

WordPress.com Logo

Jūs komentuojate naudodamiesi savo WordPress.com paskyra. Atsijungti / Keisti )

Twitter picture

Jūs komentuojate naudodamiesi savo Twitter paskyra. Atsijungti / Keisti )

Facebook photo

Jūs komentuojate naudodamiesi savo Facebook paskyra. Atsijungti / Keisti )

Google+ photo

Jūs komentuojate naudodamiesi savo Google+ paskyra. Atsijungti / Keisti )

Connecting to %s

%d bloggers like this: